Обсуждение:Потенциалы поля — различия между версиями
NAME XXX (обсуждение | вклад) |
NAME XXX (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 7: | Строка 7: | ||
<math>\ \nabla \rho = \frac{\partial \rho}{\partial t}\frac{\partial R}{\partial \mathbf x} </math>? | <math>\ \nabla \rho = \frac{\partial \rho}{\partial t}\frac{\partial R}{\partial \mathbf x} </math>? | ||
| − | Разделили <math>\ dR</math> на с и получили <math>\ dt<math | + | Разделили <math>\ dR</math> на с и получили <math>\ dt</math>? [[Участник:NAME XXX|NAME XXX]] 05:53, 18 сентября 2012 (UTC). |
Версия 05:53, 18 сентября 2012
А есть ли какие-то рассуждения, в результате которых можно придти к тому, что векторный и скалярный потенциалы являются компонентами единственного 4-вектора? То есть, как можно не допустить это и проверить в последующем, а получить как следствие? Maxim 16:16, 4 августа 2012 (UTC)
- Можно, например, написать линейное преобразование для с произвольными коэффициентами и из согласия с преобразованиями напряженностей поля, получить преобразование компонент 4-вектора. Впрочем это довольно ожидаемый результат, так как большинство физ.величин сводится к скалярам, 4-векторам или тензорам. Имеем 4 компоненты. Значит, скорее всего 4-вектор. Проверяем. Подтверждаем :). Сергей Степанов 18:25, 5 августа 2012 (UTC)
- Спасибо большое. В самом деле, так можно получить. Maxim 11:51, 7 августа 2012 (UTC)
А можете пояснить, как в преобразовании для градиента плотности вы получили
?
Разделили на с и получили ? NAME XXX 05:53, 18 сентября 2012 (UTC).
