Обсуждение:Сила — различия между версиями

Материал из synset
Перейти к: навигация, поиск
м
Строка 18: Строка 18:
 
: Да, с 1-го по 9-е  меня, скорее всего, не будет возле интернета. Так, что возможны задержки с ответами. С уважением. Сергей.
 
: Да, с 1-го по 9-е  меня, скорее всего, не будет возле интернета. Так, что возможны задержки с ответами. С уважением. Сергей.
 
::Спасибо! Но почему тогда в главе "Кинематика" ускорение (его модуль) также описывается как  
 
::Спасибо! Но почему тогда в главе "Кинематика" ускорение (его модуль) также описывается как  
::<math>\ a = \frac{d}{dt}\left( \frac{v}{\sqrt{1 - \frac{v^{2}}{c^{2}}}} \right)</math>?
+
::<math>\ a = \frac{d}{dt}\left( \frac{v}{\sqrt{1 - \frac{v^{2}}{c^{2}}}} \right)</math>?  
 +
::Почему, использовав запись силы в виде <math>\mathbf F = m \mathbf a = m \frac{d}{dt}\left( \frac{\mathbf v}{\sqrt{1 - \frac{v^{2}}{c^{2}}}}\right)</math>, нельзя определить ускорение в СТО так, написав, что "...Это дифференциальное уравнение описывает, как изменяется скорость некоторого объекта для неподвижного наблюдателя, если, с "точки зрения" объекта, он пытается двигаться равноускоренно..."? [[Участник:Maxim|Maxim]] 09:44, 31 августа 2012 (UTC) .

Версия 09:44, 31 августа 2012

А почему, когда Вы писали обратное преобразование для 3-вектора силы, Вы не переставили местами в левой части равенства на , и наоборот? Тогда же другое преобразование для силы выйдет. Maxim, 5 апреля 2012.

Спасибо Максим за вопрос. На сайте, не до конца вычищена конвертация LaTeX в HTML. В частности потеряны ссылки на формулы (лучше читать pdf-версию). К тому же была опечатка в преобразовании (там надо , я подправил).
На самом деле это выглядит так. Меняя местами штрихованные и нештрихованные величины и меняя знак скорости имеем
Теперь, используя преобразование для скорости
получаем требуемую формулу. Сергей Степанов 19:03, 6 апреля 2012 (UTC)
Спасибо за дельный ответ. Maxim

Мне не совсем ясен вопрос, касающийся определения 3-вектора ускорения. В этом разделе он определяется как . В следующем же разделе он определен как .

Далее, вектор ускорения (из первого определения) в этом разделе выражается через энергию и импульс. А каков смысл вводить величину и исследовать ее преобразование в релятивистской физике, если это - классическое определение ускорения? С уважением, Maxim 18:15, 30 августа 2012 (UTC) .

3-вектор ускорения, по определению, является производной 3-скорости по времени. Это определение действует как в классической, так и в релятивистской физике. Также, как 3-скорость это всегда производная координаты. Это лишь определения и ничего "нерелятивистского" в них нет. Введенный в следующем разделе вектор , ускорением, конечно, не является (он там так и не называется). Это просто постоянный вектор (надо это пометить).
Кроме 3-векторов скорости и ускорения мы также вводим 4-векторы, как производные по собственному времени . Их пространственные компоненты являются 3-векторами и определённым образом связаны с "обычными" 3-векторами скорости и ускорения. Сергей Степанов 07:13, 31 августа 2012 (UTC)
Да, с 1-го по 9-е меня, скорее всего, не будет возле интернета. Так, что возможны задержки с ответами. С уважением. Сергей.
Спасибо! Но почему тогда в главе "Кинематика" ускорение (его модуль) также описывается как
?
Почему, использовав запись силы в виде , нельзя определить ускорение в СТО так, написав, что "...Это дифференциальное уравнение описывает, как изменяется скорость некоторого объекта для неподвижного наблюдателя, если, с "точки зрения" объекта, он пытается двигаться равноускоренно..."? Maxim 09:44, 31 августа 2012 (UTC) .