|
|
| (не показано 6 промежуточных версий 2 участников) |
| Строка 1: |
Строка 1: |
| − | == Фотоны и световые импульсы ==
| + | Архив: [[Обсуждение:Релятивистское введение/Против|Против СТО]] |
| − | | |
| − | '''Мысленные эксперименты со световыми сигналами активно используются при обосновании релятивистской теории.'''
| |
| − | Все это замечательно, но любой мыслимый эксперимент не физика по определению. И как с экспериментами физическими? Проведен хоть один физический эксперимент, подтверждающий движение светового сигнала? Есть ли хоть один факт, подтверждающий движение фотона? Если все это - исключительно мыслимые фантомы, чем принципиально измыслимое распространение световой волны отлично от измыслимого размещения чертей на кончике иглы? Полагаю, любая теория, претендующая на звание научной, должна исследовать не измыслимые фантомы, а предмет познания науки - действительность. Мне представляется несколько странным, что даже 100 лет не хватило для проведения хотя бы одного простого физического эксперимента. [[Кравченко Станислав]]
| |
| − | : А что в Вашем понимании "подтверждает движение фотона"? Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия - это не движение радиосигнала? Когда мы в пузырьковой камере видим треки аннигиляции электрона и позитрона, а затем испущенные ими фотоны на некотором расстоянии инициируют рождение новых частиц - это не движение фотона? [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 11:05, 9 ноября 2010 (UTC) | |
| − | :
| |
| − | только то, что соответствует научному критерию истинности.
| |
| − | Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия, то это отнюдь не движение радиосигнала. Экспериментальным фактом в данном случае является регистрация приборами двух разных сигналов в разное время.
| |
| − | И только.
| |
| − | Все остальное - абстрактное моделирование на основании недоказанных предположений, к примеру, на основании еще одного постулата Эйнштейна: Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А. (А. Эйнштейн, (Собрание научных трудов, Наука, 1965, «К электродинамике движущихся тел», 1. Кинематическая часть. 1. Определение одновременности, стр. 10).
| |
| − | Хотите экспериментально "подтвердить движение фотона" - зарегистрируйте прибором один и тот же фотон дважды. Этого не было, нет и не ожидается. С уважением, Станислав Кравченко
| |
| − | : Весь математический аппарат физики является "абстрактным моделированием", позволяющим, однако, описывать окружающую действительность. Движение одиночного фотона мы действительно отслеживать не можем. Это квантовый объект и его регистрация прибором приведёт к его "уничтожению". Но для СТО фотон в таком виде не обязателен. Например, вспышка света или радиоимпульс являются волновым пакетом ("кучей фотонов"), распространяющимся со скоростью света. И движение такого импульса без труда отслеживается в пространстве различными наблюдателями. Тем же марсоходом (при испускании) и оператором на Земле при получении.
| |
| − | : По поводу эйнштейновского определения, прочтите раздел [[Неподвижные наблюдатели]]. Для согласования единиц измерения и синхронизации нет необходимости использовать световые сигналы. Для этого вполне подходит любой объект, двигающийся с постоянной скоростью. С уважением, [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 14:39, 10 ноября 2010 (UTC):
| |
| − | Браво!
| |
| − | Признание фактов уже не плохо - никакие "движения фотонов" никакими приборами не регистрируются.
| |
| − | Тогда "весь математический аппарат физики, который является абстрактным моделированием", следует обратить к соответствующему моделированию, без "движения фотонов". С этим не плохо справляется КЭД.
| |
| − | Но не только она.
| |
| − | Вам снова предлагаю экспериментально подтвердить столько легкую по вашему задачу:
| |
| − | - движение такого импульса без труда отслеживается в пространстве различными наблюдателями.
| |
| − | Это как?
| |
| − | Ни один фотон в отдельности не движется, а все вместе - без труда?
| |
| − | Ничего "такого" нет. Основание все то же - никакие "движения фотонов" никакими приборами не регистрируются.
| |
| − | Впрочем, если "без труда" - хоть один факт на бочку.
| |
| − | Будет факт, будет предмет моделирования.
| |
| − | : Фотон квантовый объект. Для него понятие "траектория" не применимо. Пакет -- объект классический и его распространение в пространстве конечно наблюдаемо. Только какое это всё отношение к СТО имеет? Если Вы "противник" световых сигналов, то Вы попали туда куда надо :). Эти лекции их не используют. [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 11:15, 11 ноября 2010 (UTC):
| |
| − | Противник/сторонник - не аргумент, эмоция. Аргумент - надежно установленный научный факт. Это предмет познания физики. Но таковых нет.
| |
| − | Если "Пакет -- объект классический и его распространение в пространстве конечно наблюдаемо" - приведите хоть один факт такого наблюдения.
| |
| − | Кстати, цинизма в вашу поддержку хватает, см. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,47544.20.html
| |
| − | Жаль, даже 100 лет не хватило научить СТО уважительно относиться к фактам, предмету моделирования и не относить теорию без фактов к физической.
| |
| − | Заметьте, я не охаиваю огульно СТО, в ней есть фактическая сторона и я участвую в обсуждении с вполне оптимистичной целью - отделить котлеты от мух.
| |
| − | : Я не против котлет. Но не совсем понимаю, что Вы хотите сказать, отрицая существование измерений скорости светового (радио) импульса. Эти измерения сейчас проводят даже студенты (правда в не в "советских" ВУЗах). Полистайте Am.J.Phys. Обычно используются атомные часы, а свет, отражаясь от зеркала, возвращается к часам обратно. Измеряется время между его отправлением и получением. Результат этих измерений не зависит от времени суток или дня года, когда Земля по разному ориентирована в пространстве. Это говорит об изотропности скорости. Однако, я ещё раз задам вопрос - какое это всё имеет отношение к СТО? [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 12:47, 12 ноября 2010 (UTC):
| |
| − | Самое непосредственное - читайте второй постулат:
| |
| − | А Эйнштейн (Собрание научных трудов, Наука, 1965, «К электродинамике движущихся тел», стр. 10):
| |
| − | 2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, не зависимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся телом.
| |
| − | Вы очень много говорите о существовании измерений скорости светового (радио) импульса, но ни одного факта так до сих пор и не привели. Что мешает? Проконсультируйтесь с вами упомянутыми студентами (правда в не в "советских" ВУЗах), полистайте Am.J.Phys., найдите и представьте хоть один факт. Только без заведомых фальсификаций, типа - Измеряется время между его отправлением и получением. Отправленный и отраженный сигналы - разные сигналы. А понятие скорости по определению связывается с одним физическим объектом. От того, что в Калининграде взлетел Ми-8, а через минуту во Владивостоке сел ТУ-154 не следует, что скорость полета между Калининградом и Владивостоком - 1 минута. К сожалению с вами становится не интересно, вы зацикливаете обсуждение, совершенно не владеете фактами.
| |
| − | Не владея языком фактов бессмысленно говорить на языке формул.
| |
| − | Ладно, на констатации факта - СТО не является физической теорией, можно закончить. Но как математическая игрушка СТО очень занимательна. Играйтесь дальше в свои мыслимые эксперименты. Повзрослеете - сообщите. С уважением, Станислав Кравченко, st_krav@mai.ru
| |
