|
|
| (не показано 18 промежуточных версий 2 участников) |
| Строка 1: |
Строка 1: |
| − | '''Мысленные эксперименты со световыми сигналами активно используются при обосновании релятивистской теории.'''
| + | Архив: [[Обсуждение:Релятивистское введение/Против|Против СТО]] |
| − | Все это замечательно, но любой мыслимый эксперимент не физика по определению. И как с экспериментами физическими? Проведен хоть один физический эксперимент, подтверждающий движение светового сигнала? Есть ли хоть один факт, подтверждающий движение фотона? Если все это - исключительно мыслимые фантомы, чем принципиально измыслимое распространение световой волны отлично от измыслимого размещения чертей на кончике иглы? Полагаю, любая теория, претендующая на звание научной, должна исследовать не измыслимые фантомы, а предмет познания науки - действительность. Мне представляется несколько странным, что даже 100 лет не хватило для проведения хотя бы одного простого физического эксперимента. [[Кравченко Станислав]]
| |
| − | : А что в Вашем понимании "подтверждает движение фотона"? Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия - это не движение радиосигнала? Когда мы в пузырьковой камере видим треки аннигиляции электрона и позитрона, а затем испущенные ими фотоны на некотором расстоянии инициируют рождение новых частиц - это не движение фотона? [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 11:05, 9 ноября 2010 (UTC) | |
| − | :
| |
| − | только то, что соответствует научному критерию истинности.
| |
| − | Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия, то это отнюдь не движение радиосигнала. Экспериментальным фактом в данном случае является регистрация приборами двух разных сигналов в разное время.
| |
| − | И только.
| |
| − | Все остальное - абстрактное моделирование на основании недоказанных предположений, к примеру, на основании еще одного постулата Эйнштейна: Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А. (А. Эйнштейн, (Собрание научных трудов, Наука, 1965, «К электродинамике движущихся тел», 1. Кинематическая часть. 1. Определение одновременности, стр. 10).
| |
| − | Хотите экспериментально "подтвердить движение фотона" - зарегистрируйте прибором один и тот же фотон дважды. Этого не было, нет и не ожидается. С уважением, Станислав Кравченко
| |
| − | : Весь математический аппарат физики является "абстрактным моделированием", позволяющим, однако, описывать окружающую действительность. Движение одиночного фотона мы действительно отслеживать не можем. Это квантовый объект и его регистрация прибором приведёт к его "уничтожению". Но для СТО фотон в таком виде не обязателен. Например, вспышка света или радиоимпульс являются волновым пакетом ("кучей фотонов"), распространяющимся со скоростью света. И движение такого импульса без труда отслеживается в пространстве различными наблюдателями. Тем же марсоходом (при испускании) и оператором на Земле при получении.
| |
| − | : По поводу эйнштейновского определения, прочтите раздел [[Неподвижные наблюдатели]]. Для согласования единиц измерения и синхронизации нет необходимости использовать световые сигналы. Для этого вполне подходит любой объект, двигающийся с постоянной скоростью. С уважением, [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 14:39, 10 ноября 2010 (UTC)
| |
