Обсуждение:Группа Пуанкаре — различия между версиями

Материал из synset
Перейти к: навигация, поиск
Строка 4: Строка 4:
 
=0</math>). Однако, алгебра (коммутаторы) более общее понятие, по сравнению с представлением генераторов. Поэтому, возможны представления в которых  <math>\hat{W}^\nu  \neq 0</math>. Они соответствуют спину, например системы частиц или фундаментальной точечной квантовой частице со спином. Впрочем, стоит помнить, что это именно соответствие а не тождественность. Группа Пуанкаре сама по себе не является ещё  квантовой механикой. [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 17:35, 22 июля 2013 (UTC)
 
=0</math>). Однако, алгебра (коммутаторы) более общее понятие, по сравнению с представлением генераторов. Поэтому, возможны представления в которых  <math>\hat{W}^\nu  \neq 0</math>. Они соответствуют спину, например системы частиц или фундаментальной точечной квантовой частице со спином. Впрочем, стоит помнить, что это именно соответствие а не тождественность. Группа Пуанкаре сама по себе не является ещё  квантовой механикой. [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 17:35, 22 июля 2013 (UTC)
 
:: Спасибо.
 
:: Спасибо.
::А как тогда записать <math>\ J_{\alpha \beta}</math> в явном виде для случая наличия спина? Как я понимаю, речь идет еще и о классическом представлении полного момента импульса. [[Участник:Maxim|Maxim]] 17:53, 22 июля 2013 (UTC).
+
::А как тогда записать <math>\ J_{\alpha \beta}</math> (как полный момент импульса) в явном виде для случая наличия спина (если это вообще возможно)? Как я понимаю, речь идет еще и о классическом представлении полного момента импульса. [[Участник:Maxim|Maxim]] 17:53, 22 июля 2013 (UTC).
  
 
2. Если в классическом случае для одной частицы ее 3-вектор спина равен нулю, то как ввести спин частицы в квантовой механике, исходя из оператора спина? Рассмотреть вначале произвольное число частиц, а после этого сказать, что одна частица обладает собственным моментом, не связанным с ее движением?
 
2. Если в классическом случае для одной частицы ее 3-вектор спина равен нулю, то как ввести спин частицы в квантовой механике, исходя из оператора спина? Рассмотреть вначале произвольное число частиц, а после этого сказать, что одна частица обладает собственным моментом, не связанным с ее движением?
 
: Не все квантовые понятия имеют свои классические аналоги. Классический спин (как суммарный орбитальный момент системы частиц) имеет четкий квантовый аналог. В тоже время спин точечной частицы, например, электрона не имеет, хотя бы потому, что <math>\hbar/2</math> равен нулю при <math>\hbar\to 0</math>. [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 17:35, 22 июля 2013 (UTC)
 
: Не все квантовые понятия имеют свои классические аналоги. Классический спин (как суммарный орбитальный момент системы частиц) имеет четкий квантовый аналог. В тоже время спин точечной частицы, например, электрона не имеет, хотя бы потому, что <math>\hbar/2</math> равен нулю при <math>\hbar\to 0</math>. [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 17:35, 22 июля 2013 (UTC)
 
:: То есть, нужна аксиома о квантовом спине? А иначе никак не ввести, исходя из операторного представления углового момента (его спектра, и т.д.)? К примеру, оператор момента импульса (в координатном представлении) может иметь лишь целые (в единицах <math>\ \hbar </math>) значения, но если не конкретизировать его представление, а записать его просто как <math>\ \hat {\mathbf L}</math>, то можно также сказать, что в него входит оператор, принимающий полуцелые значения. Потому, например, получается, что введение оператора Паули-Любянского, являющееся вполне естественным (с учетом ответа на первый вопрос,  а кроме того - с учетом принципа соответствия в квантовой механике), может быть одним из оснований для рассмотрения оператора, собственные значения которого - полуцелые. Так можно? [[Участник:Maxim|Maxim]] 17:48, 22 июля 2013 (UTC).
 
:: То есть, нужна аксиома о квантовом спине? А иначе никак не ввести, исходя из операторного представления углового момента (его спектра, и т.д.)? К примеру, оператор момента импульса (в координатном представлении) может иметь лишь целые (в единицах <math>\ \hbar </math>) значения, но если не конкретизировать его представление, а записать его просто как <math>\ \hat {\mathbf L}</math>, то можно также сказать, что в него входит оператор, принимающий полуцелые значения. Потому, например, получается, что введение оператора Паули-Любянского, являющееся вполне естественным (с учетом ответа на первый вопрос,  а кроме того - с учетом принципа соответствия в квантовой механике), может быть одним из оснований для рассмотрения оператора, собственные значения которого - полуцелые. Так можно? [[Участник:Maxim|Maxim]] 17:48, 22 июля 2013 (UTC).

Версия 17:56, 22 июля 2013

Классический и квантовый спин частиц

1. А как понимать слова о том, что система частиц, обладающих спином, не имеет операторы импульса и момента, соответствующие матрицам 4*4? С чем это связано? С квантовым спином?

Нет. Там идёт речь о том, что в представлении группы Пуанкаре с матрицами 4x4 оператор будет равен нулю (т.к. в этом представлении , поэтому ). Однако, алгебра (коммутаторы) более общее понятие, по сравнению с представлением генераторов. Поэтому, возможны представления в которых . Они соответствуют спину, например системы частиц или фундаментальной точечной квантовой частице со спином. Впрочем, стоит помнить, что это именно соответствие а не тождественность. Группа Пуанкаре сама по себе не является ещё квантовой механикой. Сергей Степанов 17:35, 22 июля 2013 (UTC)
Спасибо.
А как тогда записать (как полный момент импульса) в явном виде для случая наличия спина (если это вообще возможно)? Как я понимаю, речь идет еще и о классическом представлении полного момента импульса. Maxim 17:53, 22 июля 2013 (UTC).

2. Если в классическом случае для одной частицы ее 3-вектор спина равен нулю, то как ввести спин частицы в квантовой механике, исходя из оператора спина? Рассмотреть вначале произвольное число частиц, а после этого сказать, что одна частица обладает собственным моментом, не связанным с ее движением?

Не все квантовые понятия имеют свои классические аналоги. Классический спин (как суммарный орбитальный момент системы частиц) имеет четкий квантовый аналог. В тоже время спин точечной частицы, например, электрона не имеет, хотя бы потому, что равен нулю при . Сергей Степанов 17:35, 22 июля 2013 (UTC)
То есть, нужна аксиома о квантовом спине? А иначе никак не ввести, исходя из операторного представления углового момента (его спектра, и т.д.)? К примеру, оператор момента импульса (в координатном представлении) может иметь лишь целые (в единицах ) значения, но если не конкретизировать его представление, а записать его просто как , то можно также сказать, что в него входит оператор, принимающий полуцелые значения. Потому, например, получается, что введение оператора Паули-Любянского, являющееся вполне естественным (с учетом ответа на первый вопрос, а кроме того - с учетом принципа соответствия в квантовой механике), может быть одним из оснований для рассмотрения оператора, собственные значения которого - полуцелые. Так можно? Maxim 17:48, 22 июля 2013 (UTC).