Обсуждение:Кванты поля — различия между версиями
Maxim (обсуждение | вклад) |
Maxim (обсуждение | вклад) |
||
Строка 3: | Строка 3: | ||
И еще такой вопрос: в случае с получением (классического) выражения для энергии-импульса спинорного поля проходило слежение за порядком сомножителей (<math>\ a^{*}_{s}(\mathbf p )a_{s}(\mathbf p )</math>, а не наоборот). Это сделано лишь ввиду рассмотрения квантования в этом разделе, а в реальности ведь нет никакой разницы, в каком порядке множители стоят (ведь они есть скалярами, если я правильно понимаю). [[Участник:Maxim|Maxim]] 08:56, 8 июля 2013 (UTC). | И еще такой вопрос: в случае с получением (классического) выражения для энергии-импульса спинорного поля проходило слежение за порядком сомножителей (<math>\ a^{*}_{s}(\mathbf p )a_{s}(\mathbf p )</math>, а не наоборот). Это сделано лишь ввиду рассмотрения квантования в этом разделе, а в реальности ведь нет никакой разницы, в каком порядке множители стоят (ведь они есть скалярами, если я правильно понимаю). [[Участник:Maxim|Maxim]] 08:56, 8 июля 2013 (UTC). | ||
− | И еще один. В подразделе про квантование спинорного поля сказано, что при выборе коммутационных соотношений, аналогичных соотношениям для скалярного поля, "...Античастицы будут иметь положительный заряд и отрицательную энергию...". А почему нельзя назвать оператором рождения античастицы не <math>\ \hat {b}^{+}</math>, а <math>\ \hat {b}</math>? Конечно, выражение для энергии не станет однозначно знакоположительным, но можно было бы наложить ограничения на разность <math>\ \hat {a}^{+}\hat {a} - \hat {b}\hat {b}^{+}</math>, если это, вообще говоря, возможно. [[Участник:Maxim|Maxim]] 17:14, 8 июля 2013 (UTC). | + | И еще один. В подразделе про квантование спинорного поля сказано, что при выборе коммутационных соотношений, аналогичных соотношениям для скалярного поля, "...Античастицы будут иметь положительный заряд и отрицательную энергию...". А почему нельзя назвать оператором рождения античастицы не <math>\ \hat {b}^{+}</math>, а <math>\ \hat {b}</math>? Конечно, выражение для энергии не станет однозначно знакоположительным, но можно было бы наложить ограничения на разность <math>\ \hat {a}^{+}\hat {a} - \hat {b}\hat {b}^{+}</math>, если это, вообще говоря, возможно. |
+ | |||
+ | Или же то, что именно <math>\ \hat {b}^{+}</math> является оператором рождения, показывает соотношение на оператор числа частиц (со "старыми" коммутационными соотношениями) | ||
+ | |||
+ | <math>\ \hat {N}| E_{\mathbf k }\rangle = \hat {N}\hat {b}^{+}|\rangle = | E_{\mathbf k }\rangle </math>? | ||
+ | |||
+ | [[Участник:Maxim|Maxim]] 17:14, 8 июля 2013 (UTC). |
Версия 18:28, 8 июля 2013
А почему бесконечная константа в выражении для энергии в случае поля, взаимодействующего с веществом, вызывает проблемы? Maxim 17:18, 7 июля 2013 (UTC).
И еще такой вопрос: в случае с получением (классического) выражения для энергии-импульса спинорного поля проходило слежение за порядком сомножителей (, а не наоборот). Это сделано лишь ввиду рассмотрения квантования в этом разделе, а в реальности ведь нет никакой разницы, в каком порядке множители стоят (ведь они есть скалярами, если я правильно понимаю). Maxim 08:56, 8 июля 2013 (UTC).
И еще один. В подразделе про квантование спинорного поля сказано, что при выборе коммутационных соотношений, аналогичных соотношениям для скалярного поля, "...Античастицы будут иметь положительный заряд и отрицательную энергию...". А почему нельзя назвать оператором рождения античастицы не , а ? Конечно, выражение для энергии не станет однозначно знакоположительным, но можно было бы наложить ограничения на разность , если это, вообще говоря, возможно.
Или же то, что именно является оператором рождения, показывает соотношение на оператор числа частиц (со "старыми" коммутационными соотношениями)
?
Maxim 17:14, 8 июля 2013 (UTC).