Обсуждение:Релятивистское введение

Фотоны и световые импульсы

Мысленные эксперименты со световыми сигналами активно используются при обосновании релятивистской теории. Все это замечательно, но любой мыслимый эксперимент не физика по определению. И как с экспериментами физическими? Проведен хоть один физический эксперимент, подтверждающий движение светового сигнала? Есть ли хоть один факт, подтверждающий движение фотона? Если все это - исключительно мыслимые фантомы, чем принципиально измыслимое распространение световой волны отлично от измыслимого размещения чертей на кончике иглы? Полагаю, любая теория, претендующая на звание научной, должна исследовать не измыслимые фантомы, а предмет познания науки - действительность. Мне представляется несколько странным, что даже 100 лет не хватило для проведения хотя бы одного простого физического эксперимента. Кравченко Станислав

А что в Вашем понимании "подтверждает движение фотона"? Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия - это не движение радиосигнала? Когда мы в пузырьковой камере видим треки аннигиляции электрона и позитрона, а затем испущенные ими фотоны на некотором расстоянии инициируют рождение новых частиц - это не движение фотона? Сергей Степанов 11:05, 9 ноября 2010 (UTC)

только то, что соответствует научному критерию истинности. Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия, то это отнюдь не движение радиосигнала. Экспериментальным фактом в данном случае является регистрация приборами двух разных сигналов в разное время. И только. Все остальное - абстрактное моделирование на основании недоказанных предположений, к примеру, на основании еще одного постулата Эйнштейна: Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А. (А. Эйнштейн, (Собрание научных трудов, Наука, 1965, «К электродинамике движущихся тел», 1. Кинематическая часть. 1. Определение одновременности, стр. 10). Хотите экспериментально "подтвердить движение фотона" - зарегистрируйте прибором один и тот же фотон дважды. Этого не было, нет и не ожидается. С уважением, Станислав Кравченко

Весь математический аппарат физики является "абстрактным моделированием", позволяющим, однако, описывать окружающую действительность. Движение одиночного фотона мы действительно отслеживать не можем. Это квантовый объект и его регистрация прибором приведёт к его "уничтожению". Но для СТО фотон в таком виде не обязателен. Например, вспышка света или радиоимпульс являются волновым пакетом ("кучей фотонов"), распространяющимся со скоростью света. И движение такого импульса без труда отслеживается в пространстве различными наблюдателями. Тем же марсоходом (при испускании) и оператором на Земле при получении.

По поводу эйнштейновского определения, прочтите раздел Неподвижные наблюдатели. Для согласования единиц измерения и синхронизации нет необходимости использовать световые сигналы. Для этого вполне подходит любой объект, двигающийся с постоянной скоростью. С уважением, Сергей Степанов 14:39, 10 ноября 2010 (UTC):

Браво! Признание фактов уже не плохо - никакие "движения фотонов" никакими приборами не регистрируются. Тогда "весь математический аппарат физики, который является абстрактным моделированием", следует обратить к соответствующему моделированию, без "движения фотонов". С этим не плохо справляется КЭД. Но не только она. Вам снова предлагаю экспериментально подтвердить столько легкую по вашему задачу: - движение такого импульса без труда отслеживается в пространстве различными наблюдателями. Это как? Ни один фотон в отдельности не движется, а все вместе - без труда? Ничего "такого" нет. Основание все то же - никакие "движения фотонов" никакими приборами не регистрируются. Впрочем, если "без труда" - хоть один факт на бочку. Будет факт, будет предмет моделирования.

Фотон квантовый объект. Для него понятие "траектория" не применимо. Пакет -- объект классический и его распространение в пространстве конечно наблюдаемо. Только какое это всё отношение к СТО имеет? Если Вы "противник" световых сигналов, то Вы попали туда куда надо :). Эти лекции их не используют. Сергей Степанов 11:15, 11 ноября 2010 (UTC):

Противность - не аргумент. Аргумент - надежно установленный научный факт. Таковых нет. Если "Пакет -- объект классический и его распространение в пространстве конечно наблюдаемо" - приведите хоть один факт такого наблюдения. Кстати, цинизма в вашу поддержку хватает, см. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,47544.20.html Жаль, даже 100 лет не хватило научить СТО уважительно относиться к фактам и не относить теорию без фактов к физической.