Обсуждение:Релятивистское введение — различия между версиями
WikiSysop (обсуждение | вклад) |
|||
| Строка 2: | Строка 2: | ||
Все это замечательно, но любой мыслимый эксперимент не физика по определению. И как с экспериментами физическими? Проведен хоть один физический эксперимент, подтверждающий движение светового сигнала? Есть ли хоть один факт, подтверждающий движение фотона? Если все это - исключительно мыслимые фантомы, чем принципиально измыслимое распространение световой волны отлично от измыслимого размещения чертей на кончике иглы? Полагаю, любая теория, претендующая на звание научной, должна исследовать не измыслимые фантомы, а предмет познания науки - действительность. Мне представляется несколько странным, что даже 100 лет не хватило для проведения хотя бы одного простого физического эксперимента. [[Кравченко Станислав]] | Все это замечательно, но любой мыслимый эксперимент не физика по определению. И как с экспериментами физическими? Проведен хоть один физический эксперимент, подтверждающий движение светового сигнала? Есть ли хоть один факт, подтверждающий движение фотона? Если все это - исключительно мыслимые фантомы, чем принципиально измыслимое распространение световой волны отлично от измыслимого размещения чертей на кончике иглы? Полагаю, любая теория, претендующая на звание научной, должна исследовать не измыслимые фантомы, а предмет познания науки - действительность. Мне представляется несколько странным, что даже 100 лет не хватило для проведения хотя бы одного простого физического эксперимента. [[Кравченко Станислав]] | ||
: А что в Вашем понимании "подтверждает движение фотона"? Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия - это не движение радиосигнала? Когда мы в пузырьковой камере видим треки аннигиляции электрона и позитрона, а затем испущенные ими фотоны на некотором расстоянии инициируют рождение новых частиц - это не движение фотона? [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 11:05, 9 ноября 2010 (UTC) | : А что в Вашем понимании "подтверждает движение фотона"? Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия - это не движение радиосигнала? Когда мы в пузырьковой камере видим треки аннигиляции электрона и позитрона, а затем испущенные ими фотоны на некотором расстоянии инициируют рождение новых частиц - это не движение фотона? [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 11:05, 9 ноября 2010 (UTC) | ||
| + | : только то, что соответствует научному критерию истинности. | ||
| + | Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия, то это отнюдь не движение радиосигнала. Экспериментальным фактом в данном случае является регистрация приборами двух разных сигналов в разное время. | ||
| + | И только. | ||
| + | Все остальное - абстрактное моделирование на основании недоказанных предположений, к примеру, на основании еще одного постулата Эйнштейна: Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А. (А. Эйнштейн, (Собрание научных трудов, Наука, 1965, «К электродинамике движущихся тел», 1. Кинематическая часть. 1. Определение одновременности, стр. 10). | ||
| + | Хотите экспериментально "подтвердить движение фотона" - зарегистрируйте прибором один и тот же фотон дважды. Этого не было, нет и не ожидается. | ||
Версия 16:59, 9 ноября 2010
Мысленные эксперименты со световыми сигналами активно используются при обосновании релятивистской теории. Все это замечательно, но любой мыслимый эксперимент не физика по определению. И как с экспериментами физическими? Проведен хоть один физический эксперимент, подтверждающий движение светового сигнала? Есть ли хоть один факт, подтверждающий движение фотона? Если все это - исключительно мыслимые фантомы, чем принципиально измыслимое распространение световой волны отлично от измыслимого размещения чертей на кончике иглы? Полагаю, любая теория, претендующая на звание научной, должна исследовать не измыслимые фантомы, а предмет познания науки - действительность. Мне представляется несколько странным, что даже 100 лет не хватило для проведения хотя бы одного простого физического эксперимента. Кравченко Станислав
- А что в Вашем понимании "подтверждает движение фотона"? Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия - это не движение радиосигнала? Когда мы в пузырьковой камере видим треки аннигиляции электрона и позитрона, а затем испущенные ими фотоны на некотором расстоянии инициируют рождение новых частиц - это не движение фотона? Сергей Степанов 11:05, 9 ноября 2010 (UTC)
- только то, что соответствует научному критерию истинности.
Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия, то это отнюдь не движение радиосигнала. Экспериментальным фактом в данном случае является регистрация приборами двух разных сигналов в разное время. И только. Все остальное - абстрактное моделирование на основании недоказанных предположений, к примеру, на основании еще одного постулата Эйнштейна: Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А. (А. Эйнштейн, (Собрание научных трудов, Наука, 1965, «К электродинамике движущихся тел», 1. Кинематическая часть. 1. Определение одновременности, стр. 10). Хотите экспериментально "подтвердить движение фотона" - зарегистрируйте прибором один и тот же фотон дважды. Этого не было, нет и не ожидается.
