Обсуждение:Релятивистское введение — различия между версиями
WikiSysop (обсуждение | вклад) |
|||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
'''Мысленные эксперименты со световыми сигналами активно используются при обосновании релятивистской теории.''' | '''Мысленные эксперименты со световыми сигналами активно используются при обосновании релятивистской теории.''' | ||
| − | Все это замечательно, но любой мыслимый эксперимент не физика по определению. И как с экспериментами физическими? Проведен хоть один физический эксперимент, подтверждающий движение светового сигнала? Есть ли хоть один факт, подтверждающий движение фотона? Если все это - исключительно мыслимые фантомы, чем принципиально измыслимое распространение световой волны отлично от измыслимого размещения чертей на кончике иглы? Полагаю, любая теория, претендующая на звание научной, должна исследовать не измыслимые фантомы, а предмет познания науки - действительность. Мне представляется несколько странным, что даже 100 лет не хватило для проведения хотя бы одного простого физического эксперимента. | + | Все это замечательно, но любой мыслимый эксперимент не физика по определению. И как с экспериментами физическими? Проведен хоть один физический эксперимент, подтверждающий движение светового сигнала? Есть ли хоть один факт, подтверждающий движение фотона? Если все это - исключительно мыслимые фантомы, чем принципиально измыслимое распространение световой волны отлично от измыслимого размещения чертей на кончике иглы? Полагаю, любая теория, претендующая на звание научной, должна исследовать не измыслимые фантомы, а предмет познания науки - действительность. Мне представляется несколько странным, что даже 100 лет не хватило для проведения хотя бы одного простого физического эксперимента. [[Кравченко Станислав]] |
| + | : А что в Вашем понимании "подтверждает движение фотона"? Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия - это не движение радиосигнала? Когда мы в пузырьковой камере видим треки аннигиляции электрона и позитрона, а затем испущенные ими фотоны на некотором расстоянии инициируют рождение новых частиц - это не движение фотона? [[Участник:WikiSysop|Сергей Степанов]] 11:05, 9 ноября 2010 (UTC) | ||
Версия 11:05, 9 ноября 2010
Мысленные эксперименты со световыми сигналами активно используются при обосновании релятивистской теории. Все это замечательно, но любой мыслимый эксперимент не физика по определению. И как с экспериментами физическими? Проведен хоть один физический эксперимент, подтверждающий движение светового сигнала? Есть ли хоть один факт, подтверждающий движение фотона? Если все это - исключительно мыслимые фантомы, чем принципиально измыслимое распространение световой волны отлично от измыслимого размещения чертей на кончике иглы? Полагаю, любая теория, претендующая на звание научной, должна исследовать не измыслимые фантомы, а предмет познания науки - действительность. Мне представляется несколько странным, что даже 100 лет не хватило для проведения хотя бы одного простого физического эксперимента. Кравченко Станислав
- А что в Вашем понимании "подтверждает движение фотона"? Если оператор на Земле, управляя марсоходом, вынужден учитывать примерно 20-минутную задержку реакции марсохода на свои действия - это не движение радиосигнала? Когда мы в пузырьковой камере видим треки аннигиляции электрона и позитрона, а затем испущенные ими фотоны на некотором расстоянии инициируют рождение новых частиц - это не движение фотона? Сергей Степанов 11:05, 9 ноября 2010 (UTC)
